Российское гражданское общество.
Вред ли кому-то необходимо доказывать, что подлинно демократическое государство должно обладать гражданским обществом. Я бы, пожалуй, так сформулировал термин “гражданское общество”: где каждый представитель общества осознает свои права, способен адекватно оценивать ситуацию, когда каждый морально ответственен за свои поступки перед другими людьми, и тем самым, будучи автономной личностью, способен к самостоятельному объединению и взаимодействию для реализации своих прав и интересов.
Вообще сам термин “гражданское общество” настолько обтекаем и растяжим что, очень часто произнося его, люди говорят об одном, а те, кто их слушает, подразумевают совсем другое… Поэтому хотелось бы еще кое-что уточнить.
Очень часто термины “гражданское общество” и “правое государство” употребляются вместе, и воспринимается, чуть ли не как синонимы чего-то общего. Некоторые готовы, даже заявить, что одно вытекает из другого, например: “без правового государства невозможно гражданское общество”.
Я же, возьму на себя смелость показать, что понятия “гражданское общество” и “правое государство” не только не являются синонимами. Это совершенно самостоятельные понятия, и даже, при некоторых условиях, антагонистические (т.е. взаимоисключающие друг друга).
Понять данное утверждения можно, если присмотреться к взаимоотношению между государством (властью) и обществом (т.е. конкретными людьми).
Но прежде необходимо уточнить сами понятия “государства” и “общества”. В противном случаи мы снова рискуем говорить о разном, произнося общие слова.
Государство – это: территория, аппарат управление (власть), налоги, законы. Мне хотелось сконцентрировать внимание на аппарате управление, – т.е. власти. Власть это, прежде всего сила! (силовые структуры) при помощи которых власть осуществляет свое управление обществом. Законы это нормы права, руководствуюсь ими власть показывает свою силу над обществом.
“То есть власть есть насильник общества по средствам норм права
” (а не морали!)Под обществом можно подразумевать любую группу людей объединенных общими целями или интересами (к примеру, семья).
Общество во взаимоотношениях между своими членами регулируется только по средствам норм морали, а не права. Это очень существенно! (для тех же, кто готов прокричать “а как же законы” я прошу набраться немного терпения, ниже я поясню). Нормы морали, в свою очередь формируются на основании совести каждого человека.
Итогом этого “разглагольствования”, по сути, являются две пары синонимов:
Право – это сила (т.е. власть).
И общество – это совесть (т.е. нормы морали).
И как мы видим, что общего между верхней строчкой и нижней нет! Для тех, кому еще кажется, “что я тут абсурд какой-то “втираю” пытаюсь доказать, что общество основывается на морали, когда даже дети знают, что есть законы”.
Поэтому поясню примерами: семья как я выше заметил, основывается в своих взаимоотношениях нормами морали (совести). Представим, жена апеллирует к совести пьяного мужа, тот её избивает, она тогда звонит в милицию (т.е. апеллирует к власти). Что делает милиция, приезжает, и по средствам дубинки и ботинок с наручниками водворяет законность (и по совести справедливость). Но не всегда справедливость! Давайте представим другой пример: та же милиция приходит в дом, чтобы усмирить мужа за то, что тот избивает её любовника (т.е. наносит тяжкие телесные повреждения). Формально, по закону работник правоохранительных органов обязан выполнить свои служебные обязанности, но по совести, он может сочувствовать мужу и даже допустить, что на его месте он поступил бы также.
Если вдуматься, по сути, в обоих случаях произошло следующие: сила (милиция) вторглось “на юрисдикцию норм морали” (в личные отношения) чтобы навести там законность, но не всегда справедливость.
Ну и где здесь зависимость одного от другого (сотрудничества права и морали?) Это же относится и к первому случаю, там нормы марали просто перестали существовать, и были заменены грубой силой, как со стороны мужа, так и со стороны милиции.
Единственно, что справедливо в обоих случаях, это то, что сила, (т.е. закон, власть) одержала победу над обществом (совестью, нормами марали).
Я надеюсь, ни кто не возьмется опровергать один из постулатов правого государства: “верховенство закона во всех сферах жизнедеятельности общества”. Но стоит заменить одно слово
“диктат закона во всех сферах жизнедеятельности общества”, как вы замечаете, что смысл не чуть не изменился, но появилось очень неприятное и точно не совместимое с понятием демократия слово “диктат”. Остается добавить только последние звено. Если закон (сила, т.е. власть) не может быть ограничена и поставлена на место совестью (обществом – людьми), то государство неизбежно скатывается к диктатуре! Тот, кто ратует за правовое государство (забывая сказать о формирования гражданского общества и способностью его противостоять власти), становится слепым сторонником “диктатуры” (в полном смысле этого слова). Ибо вручает в чьи-то руки (не чем не сдержанной) инструмент силы – закон. А уж от чего имени будет выноситься приговор, будет все ровно… Важно другое, что при помощи закона и от имени народа может быть вынесен 100% законной приговор и столь же 100% несправедливой, способной своей жестокостью и несправедливостью затянуть петлю на шеи общества, лишая его воздуха свободы и демократии.Чтобы исключить диктат власти и закона над совестью и людьми, в судебной системе предусмотрен суд присяжных, или как его еще называют “суд общественной совести”. У нас согласно новому УПК, тоже появился суд присяжных, и именно он способен показать в суде верховенство общества над властью, поэтому мне хотелось бы привести небольшую цитату из современного УПК.
Статья 339 Содержания вопросов присяжным заседателям.
И комментарий: Третий вопрос к субъективной стороне состава преступления – вине, ее формах, мотиве преступления. В формулировке этого вопроса отсутствует слово “доказано”, что придает ему характер обобщенного вывода о виновности или невиновности в целом. При таком понимании третьего вопроса присяжные могут вынести вердикт “не виновен” даже при полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его формально противоправные действия не общественно опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному конкретному случаю (например, оправдание Веры Засулич, которая умышленно стреляла в генерал губернатора).
(Выделено мной. Комментарий УПК издательство “проспект” Москва 2003г стр. 417
Данный премьер убедительно показывает, что законной механизм противостоять в зале суда напору закона на совесть есть и прописан в УПК более детально, чем ранее (в царской России), когда он показывал свою эффективность во многих делах, когда у власти были не только желания, но и все законные основание, чтобы отправить неугодного за решетку. И власть получала от народа “нет”. Громкий пример Засулич, стрелявший в градоначальника, не единственный. Тоже было, когда был оправдан Мамонтов, мешавший экономическим интересам приближенных к царю лиц.
Если задаться вопросом, почему тогда было возможно, а сейчас нет? И посмотреть на нашу историю весьма абстрактно, то можно заметить аналогии…
Я бы осмелился сказать, что наше сегодняшняя общество очень похоже на то (тоже послереформиное 1861года). Когда феодальные порядки заменили капиталистическими, тогда также было падения нравов и морали.
У нас, согласитесь, произошло что-то похожее, когда после перестройки мы вдруг поняли, что живем уже в обществе, основанном по законам капитала.
Все это наглядно показывает, что интересы власти (т.е. закона) могут быть абсолютно противоположены идеалам общества. Что дает право рассматривать наличие гражданского общества даже при авторитарной власти!
Дабы не дать повода в том, что данным выводом я противопоставляю интересы общества и власти. Замечу что, НЕТ! Я лишь показал, на бытовых, исторических и правовых примерах, что гражданское общество и правовое государство понятия, которые могут существовать независимо. И на базе этого возьмусь утверждать, что не вижу здесь антагонизма “чем крепче вертикаль власти, тем меньше общество становится гражданским”. Скорее и логичней (на основе изложенного) было бы рассматривать укрепление “вертикали власти” (базирующегося на законе, т.е. силе) и развитие гражданского общества, базирующегося на нормах морали, отдельно.
Если рассматривать “вертикаль власти” России в исторической ретроспективе, то можно сделать очень простой вывод, когда на Руси (или в СССР) был слабой лидер, от страны, словно ведомые центробежной силой, отлетали куски. Либо же она теряла управление и влияние на процессы, как внутри страны, так и за ее стратегически значимыми пределами. В качестве примера: Николай второй хоть и был самодержец, но слабой и самонадеянной руководитель. Итогом его правление стало внешнеполитическое поражение России с начало в войне с Японией, затем с Германией, смута и фактическое безвластия при здравствующим авторитарном самодержце. Итог логичен и всем известен…стой лишь разницей, что одни теперь говорят, что это был переворот, другие революция.
Тоже можно сказать и о Михаиле Горбачеве, коему одни признательны за то, что вдохнули глоток свободы и стали жить совершенно в другой стране. А другие готовы верить, что он был, чуть ли не агент ЦРУ по развалу СССР. Даже если отбросить полярные крайности, то “в сухом остатки” будет, что страна-то развалилось под его правлением, и именно он недооценил размер внутреннего разложения, и не смог удержать своею властью распад страны. И что толку в утешительной вере в то, что М. Горбачев искренне “хотел как
лучше”, а затем, на смену пришедшие, опошлили до “как всегда…”. То, как не крути, была страна, был демократичной лидер. Той страны уже нет, остались только люди, которым не кто толком, так не чего и не объяснил…А исторические выводы, похоже, сделал один В. Сурков (зам главы администрации президента) сказавший “излишняя демократия вредна!” т.е. слабость власти
Следовательно, вертикаль власти для России, как целостного государства, вне зависимости от названия кто наверху, должна быть “авторитарной вертикалью”. Но сбалансированная реальным (не холуйским) консолидированным, в идейное целое обществом. Если этого сделать не удастся, то нашего “самодержца” (царя, генсека, президента) может ждать судьба Николая второго, со всеми вытекающими для страны последствиями
!…На основании изложенного, гражданское общество в России, необходимо понимать, в четком разделении функций власти, руководствующийся нормами права, и действующий силовыми методами, в отношении лиц посягающих на государственность и правопорядок.
Представители же общества, как было замечено выше, основываются на нормах морали и следовательно, справедливости. Следовательно, одна из причин слабости института гражданского общества в России, нужно искать, именно, в размытости границ справедливости общества, т.е. “что такое хорошо, что такое плохо”. Я уже касался темы, что у нас в обществе существуют взаимоисключающие представления о справедливости в своем творчестве “Кривой Российский треугольник, что скрыто за гранями преломляющими реальность”. Поэтому здесь
не буду вдаваться в размышления о справедливости, замечу только, что очень много в этом аспекте формирования представления о справедливости зависит от действующий власти. Если же власть, во взаимоотношении к обществу, ограничена и не прагматична, в своих социальных последствиях, то стоит ли тогда удивляться в отрешенности людей от власти, как института справедливого диктата закона. Что собственно должно быть в идеале, и что легло в основу любого государства, где часть личных свобод (точней переход от состояния полной анархии) было передана власти для исполнения ею функций гаранта справедливости, посредством права и силы. Тут следует еще раз напомнить, что основной закон страны, конституция, имеет и другое название “общественной договор”. А президента, т.е. главу государства, именуют также гарантом конституции, именно за то, что в его руках сосредоточены властные, т.е. силовые рычаги воздействия.Де-юре государства это: территория, аппарат управления (власть), сбор налогов.
Де-факто: территория трещит, в особенности на гордом Кавказе… В честность аппарата управления (т.е. власти), верят не многие… Налоги собираются не на основании святой гражданской обязанности, а исключительно страха перед маске-шоу… В этой связи будет уместна одна аналогия из нашего “не гражданского советского общества”. Пишу это в кавычках т.к. на основании заключения “наших выдающихся ученых: советское общество, по определению, не могло быть гражданским т.к. в нем отсутствовала основная его (гражданского общества) предпосылка, как на западе – частная собственность! Именно отход от феодализма к капитализму создал на западе гражданское общество, нам же нужно взять с запада пример и форсированно наращивать ряды собственников, можно даже дореволюционным наследникам, во имя светлой цели строительства гражданского общества по западному образцу, вернуть собственность их пра-пра-прадедов”. Такой бред я читал в материалах какой-то конференции о гражданском обществе.
“Короче, если в июле нарядится во все зимние, должен будет выпасть снег…, а у нас, сразу, появится гражданское общество, как на западе…”.
Возвращаясь к аналогии с нашим “не гражданским советским прошлым” следует заметить “притом, что общество было не гражданским”, доверия граждан к власти было колоссальным! Я не говорю здесь “о культе личности вождя всех времен и народов дорогого отца и учителя тов. Сталина и безграничной преданности всего советского народа”. Взять хотя бы премьер из моего светлого детства (середина восьмидесятых). Помнете раньше, в те времена, когда проезд в трамваи стоил
3 копейки в троллейбусе 4коп. а автобусе 5коп. то кондуктора не было, а был такой железной ящик, именуемой “касса”. И люди совершенно добровольно, на основании своей совести, что все платили за проезд, кидали в этот ящик монетки, которые затем из этого ящика вытряхивало государство в свой бюджет.“Черт его знает, может это был уже коммунизм?” Помните байку, в магазине все будет, а продавцов (которые контролируют) не будет, бери сколько нужно, типа: “от каждого по способностям каждому по потребностям”.
Но факт есть факт, как только мы направились “в сторону подлинной демократии (и вроде), как гражданскому обществу по западному” то монетки народ кидать в железой ящик перестал! Доверие всех ко всем пошло резко вниз и резко возрос процент людей, которые нельзя отнести не к сфере производства, не к сфере обслуживания. Это представители совершенно разных профессий: сотрудники МВД, криминальные структуры, частные охранные структуры, консьержи, и даже кондукторы. Всех их можно считать именно как элементы контроля!
Я к сожалению, не имею точной информации, сколько именно процентов представителей в данной группе относительно ко всему населению России и во сколько обществу обходится содержания всей этой братии по сравнению с советскими временами, как сейчас принято говорить “тотального контроля…”.Не нужно меня упрекать в симпатии к советскому строю, я прагматично, как раз по капиталистический, озадачился посчитать!…
Итогом таких прагматичных, капиталистических подсчетов может оказаться, что и библию в свое время не идеалисты писали, а прагматики!… Если конечно, считать шире формулы “деньги - товар - деньги”. И то, что наши отечественные “дальновидные” считают, как западное гражданское благородство например, инициативу двадцати германских промышленников, которые предложили САМИ ввести налог на богатых, чтобы не латать бюджетные дыра за счет бедных. На самом же деле здесь нужно видеть точный прагматичный расчет!
А ведь все до банального просто, как в физики… существует всего два варианта стабильности, (точней того чтобы массы не разорвали в клочья систему): первое – выравнивания давления, внутреннего (народного) и внешнего, сдерживающего (властного). И второе – “черт с ним пусть растет давление в общественном котле, мы стенки увеличим”. Но увеличение стабильности, таким
путем требует тоже огромных ресурсов, которые снова отнимаются у народа (извините за аналогию) своеобразной “налог на слезы” новые слезы порождают новую ненависть, а новая ненависть, требует еще больших расходов и налогов на предотвращения взрыва”.Так, что, как не крути, но консолидированное, т.е. гражданское общество, (причем реальное, а не “Потемкинские” образцово-показательное) сегодняшней России, с ее нынешними проблемами государственности, необходимо, как воздух!
Итогом описанного мне видеться для России только одно, жесткая вертикаль власти, гарантирующая целостность и управляемость страной. А также гарантии прав человека (причем не на словах, а на деле), где властная элита осознает свою заинтересованность в том: Где каждый представитель общества осознает свои права способен адекватно оценивать ситуацию и свои обязанности, когда каждый морально ответственен за свои действия и поступки перед другими людьми.
P.S. в настоящий момент мы явно движемся “по второму пути, пока не грохнет…”. Радостной перспективой нельзя назвать и то, где народ, тихо гния и спиваясь, окончательно не разложится, что собственно одно и тоже будет концом Российской государственности.