На главную

 

Кривой российский треугольник, что скрыто за гранями преломляющими реальность?

Еще за долго до самого “продвинутого капиталиста” Маркса (которой очень много приложил усилий, чтобы показать антагонизм между трудом и капиталом). Был некто по фамилии Макиавелли подметивший, что государство это своеобразный треугольник: государь - бояре – народ. И, что объединение усилий двух сторон влияют на третью сторону… В данной статье мне хотелось бы поразмышлять, что мешает объединиться народу и боярам (т.е. бизнесу, претендующему на роль элиты общества), чтобы влиять на власть (т.е. государя и его ратников). “Дабы укротить тяжелый гнет большой и голодной государевой вертикали”, чтобы народу и боярам (от бизнеса) жить стало легче и лучше, спокойней и уверенней в будущем.

Поэтому о том, что мешает объединению народа и капитала, ну заодно и о власти, без которой картина российского общества была бы неполной…

Только если не брать тему “покупки народа капиталом”, то неминуемо потребуется идеология, объясняющая, как должен поступать каждый член той самой массы именуемой народом, в отношении немногочисленной элиты, владеющий капиталом. И осознания того, что у народа и у капитала одни “враги”, будет явно мало, чтобы проявлять политическую и общественную активность. Т.е. здесь представители капитала становятся заинтересованными в том, чтобы общество играло во взаимоотношении с властью более активную роль, т.е. было, как это называется, “гражданским обществом”.

Но прежде чем касаться темы “гражданского общества” позвольте коснуться такой немаловажной темы как представление общества о добре и зле – справедливости, чтобы подойти к теме морали, т.е. к тем самым нормам, которые присутствуют в любом обществе и государстве.

Здесь мы сразу же столкнемся с тем, что у нас в обществе существуют несколько взаимоисключающих норм морали, к примеру, условно: “коммунистическая” (советская, общественная) и “либеральная” (западная индивидуальная). Тут уже можно увидеть огромную сложность, но на самом деле ситуация еще более усложняется тем, что в реальности окажется, что человек считающий себя либералом окажется по сути “коллективистом”, выступающим за укрепления роли государства (за предоставление бесплатного жилья и бесплатной же медицины). Но при этом же “его сердце принадлежало правым” Потому, что ему нравится демократия, свобода слова и выезда за границу и т. д. Такую же картину с точностью на оборот можно встретить, когда твоим респондентом становится человек, голосующий за коммунистов (но при этом имеющий “свое дело” т.е. занимающийся эксплуатацией чужого труда…).

Возможно, эти примеры утрированы и абстрактны, и производят впечатление бредовых исключений. Но это не так. Помню, когда я в первые занялся социологическими исследованиями (1997г), меня шокировало то, что в головах шло брожение и полный “винегрет”. О причинах, почему образовался этот “винегрет” я скажу ниже. А сейчас интересней забежать вперед и посмотреть, а к чему это привело? К внутреннему конфликту, к потере жизненных ориентиров, к тому, что при вопросах о политики и о выборах человеку становится не по себе… (горечь, обида) “, что-то не так и нужно, что-то менять. Но, что и как?”.

Благодаря именно этому непониманию появилась на политический свет партия, которая ничего не предлагала, кроме обещания, “что она вместе с президентом”. Большинство уже просто не нашло другого выхода, как снять с себя всякую ответственность и переложить ее на плечи президента: “он большой - ему видней”. Сейчас у нас в стране интересная ситуация. Люди голосовали за то, что поверили президенту (надежда умирает последней… Вкладчики МММ верили тоже “до последнего”, даже тогда, когда их уже “кинули”, а они избрали Мавроди в гос.думу в надежде, что все образуется… и они получат на блюдечке с голубой каемочкой). Вряд ли люди станут голосовать за платную медицину и образование, за замену льгот денежной подачкой. То, к чему привыкли, то, что называлось “социалкой” А им в ответ, “что у президента вон какая поддержка, что он в праве на непопулярные меры, потерпите…”. В итоге человек приходит снова к мысли, что его обманули и он сам к этому причастен, и снова отчаянье и недоверие к кому бы то ни было. Круг снова замкнулся, и сейчас в нем все российское общество. Но если от первых “игр в демократию” выигрыш был поделен между властью и олигархами, то сейчас, похоже, что власти что-то не нравится в распределении “лакомого куска”. Безусловно, власть должна быть независимой от лоббирования крупного бизнеса. Тогда будет гарантирована стабильность курса, как для народа, так и для капитала.

Бытует мнение, что на последних выборах люди голосовали за стабильность. Тогда спросите себя, а была она эта стабильность-то? Есть ли она у вас сейчас? Вы уверены за свое будущие и будущие ваших детей? Сейчас никто не застрахован, даже те, у кого с доходами более, чем все в порядке. Ходорковский тому пример, причем очень показательный. Кто-то, наверное, рад из принципа, “что справедливость наконец-то восторжествовала и, как говорил один известной персонаж, “вор должен сидеть в тюрьме” (а средства не имеют значения). Бизнесу, наверное, не смешно, “если такого взяли…” то, что и говорить о других…. Ведь, если поискать, накопать можно почти на каждого - “время было такое греховное…”

Думаю, что мало кто сможет сказать, что он уверен в своем будущем. Ведь не секрет, что многие с тоской в душе, по-доброму вспоминают советские времена не за колбасу по два двадцать, а именно за то, что у людей была уверенность в своем будущем.

А если так, то невольно встает вопрос, а, что же за демократию мы построили? Если прошедший опыт с выборами показал, что в день выборов смело можно вывешивать табличку с надписью “оставь надежду всяк сюда ступающий”.

Почему случилось так, что все вдруг стали жить не надеждой на светлое лучшее, а одним днем, от бомжа, которой рад, что нашел сегодня больше, чем вчера, до зарвавшегося чиновника, которой хапает, потеряв совесть “на хлебном месте”, так, как будто завтра настанет конец света или, что еще хуже, его могут снять и посадить другого…

Ну, а теперь зададимся вопросом, как мы дожили до жизни такой? Если сейчас выйти на улицу, задаться извечным российским вопросом “кто виноват и, что делать”, то можно не сомневаться в том, что российское общество самое “политически грамотное”, потому, что почти каждый готов дать ответ, и “кто виноват и, что делать”. Тут будет, наверное, весь спектр от продолжения и углубления рыночных механизмов, до возвращения советской власти или даже царя на престол. Да и еще, если всех собрать вместе, то каждый будет готов затоптать оппонентов. Но интересней другое, уже чисто российское явление, что если задавать всем вопросы об отношении к историческим личностям прошлого, (с вопросом он плохой или хороший, и список от царей, полководцев до генсеков и президентов). То окажется, что Александр Невский, Ермак Кутузов, Петр I, Екатерина, Александр II вроде у всех не вызывает аллергии и за каждым из них каждый готов признать положительное в развитии России. Но дойдя до времен Николая II наш электорат потеряет единство в оценке своего прошлого. Одни заорут: “он же кровавый” (подразумевая побоище 1905г). Другие “он святой, умер мученической смертью вместе с семьей”. То же будет и в отношении Ленина и Сталина. Но, если в отношении вождя мирового пролетариата спор до мордобоя не дойдет, то на личности Сталина может… Тут кто-то обязательно скажет о его выдающихся заслугах “он принял нищую аграрную страну, пережившую разруху двух мировых войн, оставил потомкам сверхдержаву с атомной бомбой и передовой наукой в мире. С его именем люди шли в атаку и т.д.

Ну а оппонент тоже найдет, что сказать “Сколько он в деревнях голодом народу уморил! А сколько расстрелял и сгноил в гулагах! Тиран он и есть тиран, даже собственную жену до самоубийства довел. Да разве можно такого человеком-то назвать? И вообще он болен был шизофренией, ему еще Бехтерев поставил этот диагноз, поэтому и умер очень быстро (Бехтерев)”.

Возможно, кто-то меня упрекнет в том “зачем вспоминать то, что давно отжило и умерло. Надо жить настоящим и думать о будущем”. Но может ли быть человек уверен в своем будущем, если он неуверен в своем прошлом, а если и уверен, то иногда суждения и выводы делает такие, что хоть стой, хоть падай. Вот совсем свежий пример: одна женщина, смотря по ТВ репортаж о захваченной террористами школе в Беслане, говорит “что за люди - это же не люди, в них ведь ничего нет человеческого. А во всем виноват этот лысый Ленин, зачем он создал Советский Союз”. Другой пример: мой коллега по работе упрекал того же Ленина, что он разрушил великую державу с ее крепким рублем. “Ну зачем ему понадобилось менять аграрный уклад людей”. Причем люди на дураков не похожи, а доказать им, что-либо отличное от их мнения, дело почти не возможное…

А причина в том, что люди элементарно не знают своей настоящей (а не той, что им где-то рассказали) истории. Вот и получается, что услышал фрагмент, тот который ему кто-то с ТВ предложил, которой ему понравился, и так и живет только с тем, что нравиться, а большего и не нужно…. Я, учась в вечерней школе, был потрясен тем, что если просто вдумываясь читать учебник истории, то получается объективная картина и не объективные выводы. Например, “у Сталина не было иного пути, как за счет сил деревни проводить мобилизационную индустриализацию, потому, что все понимали, что на носу война”. И затем выводы “Сталин изверг, тиран, душегуб загубивший деревню!”. В учебнике так и было написано, только описание предвоенной обстановки отделяло от выводов страниц двадцать…

А ведь человеку крайне необходимо обоснование его отношения к миру (и истории в частности) если бы это было не так, то не было бы таких бредовых объяснений и обоснований, кто виноват и как мы дожили до такого…

А так можно хоть как-то в душе рационализировать то, что как так вышло, что всю жизнь работал и нечего не заработал? “Вывод… не на того работал, нужно было работать на царя… И все было бы хорошо!”

Способны ли люди (массы) поверить, что теперь их интересы совпадают с интересами капитала? Как очередной бредовой идеи – да, но их будет немного! Большинство сделает вывод с потребительской точки зрения, что, раз простые люди стали хуже жить (именно относительно вызывающего богатства богатых), то виноваты именно богатые во всех грехах. При таком понимании капитала (т.е. как источника повышенной потребительской возможности) Бизнес и народ никогда ни о чем не договорятся, ввиду элементарной зависти, ну и как следствия - ненависти… Ну, а кроме того история с приватизацией, которую народу очень сложно будет признать, как честную. В Америке может кому-то и не нравится Бил Гейтс, но вряд ли кто-то поставит под сомнение честность его доходов. Думаю, мало кто возьмется утверждать, что капиталы российской элиты честны (а незаконны - это не одно и тоже). Вряд ли Ходорковский может рассчитывать на сочувствие простого народа. Хотя я ему сочувствую, он верил в себя и в свой успех… А оказался заложником той системы, которая его породила и безжалостно сунула под гусеницы… “чистый бизнес, нечего личного”. И совсем не важно, что на его мести мог бы оказаться кто-то под другой фамилией. Ходорковский хотя бы честный, т.к. сидит, в то время как другие предпочли убежать… Кстати, на тему суда и его зависимости от власти. Был очень интересный прецедент…

Помнится, давно еще в самодержавной царской России судили Савву Мамонтова (железнодорожного магната, олигарха по-нынешнему) не то за расхищение, не-то за нецелевое расходование средств. То же государство (царь) потребовал вернуть в госсобственность неэффективно используемую собственность, хотя акционеры были довольны правлением Саввы Мамонтовым. Но устроили проверку, которую возглавил чиновник особых поручений (с хитрой фамилией). П.С.Хитрову было поручено произвести ревизию в правлении акционерного общества. Ревизия Хитрова обнаружила крупные просчеты и злоупотребления, и в конце июля 1899 года старое правление вышло в отставку, а новое возглавил Хитров “как и положено, тот кто проверял” На самом деле интересы Мамонтова оказались противоположенными интересам приближенных лиц к царю… В итоге Мамонтова присяжные оправдали, при том, что признали за ним состав преступления.

Почему так поступили, а потому, что судили человека с совестью тоже по совести. Мамонтов был меценат, много делавшей для искусства и простых людей. И суд был присяжный (которой не зря называют судом общественной совести). И, что особенно интересно, при очень короткой своей истории (с 1864года) суд присяжных в царской самодержавной России был способен поставить власть на место! Взять хотя бы пример Веры Засулич, которая стреляла в градоначальника Трепова в 1878 году и была оправдана.

А у нас о независимости суда только говорят…

Вряд ли Ходорковский может надеяться, что его будут судить по совести

И все это знают, что справедливость в нашем обществе найти очень сложно и понятие справедливость, как правило, оказывалась за тем, кто сильней…

Кризис нашего общества начался не с 1991года. Он начался задолго до того, и кризис этот идеологический! В августе не было никакой революции. А дата 1991 всего лишь своеобразный новый отчет истории. Но ответить на вопрос необходимо, чтобы понять, как мы пришли к этому. Символической отправной точкой можно назвать ХХ съезд КПСС, где Хрущев “уронил” на головы советских людей правду о “культе личности” с его осуждением и фактическим перечеркиванием приемлемости (последовательности курса). Это очень важно, потому, что дальше каждый новый руководитель страны гадил на своего предшественника. Хрущев на Сталина. Брежнев на Хрущева и т.д. Мы строили коммунизм, но декларируемые идеологически принципы построения коммунизма все больше расходились с бюрократической реальностью. В конце концов, вся идеология просто превратилась (от частого произнесения) в пустой звук, в который уже никто не верил. В стране еще со времен Брежнева началось разложение власти, которая все более отрывалась от народа. У власти произошла подмена понятия служения интересам народа, (что декларировалось как завоеванием социализма). Но фактический (капиталистический) “свой интерес превыше всего”. Официально это признать было очень сложно. Даже после 1991г руководство страны старалось обходить такой вопрос “а, что у нас сейчас капитализм и или социализм?”. Так, что развал начался задолго, но оформился он именно в 1991г.

А сейчас наше общество имеет и идеологический кризис усиленной именно исторической неразберихой, когда люди не могут сказать не только, каким путем им идти, но и, оглянувшись, ответить себе, откуда они пришли…

Пока не ответить людям на все эти вопросы правдиво и честно. Все помыслы, как правых так и левых, “а также серобуромалиновых в крапинку” о лучшей жизни, так и останутся благими намерениями (даже если и те и другие искренне в них верят).

Всегда просто все обругать, ничего не предложив. Поэтому в общих чертах нужно стремиться примерно к следующему: бизнес должен руководствоваться не только принципом максимальной прибыли, но и думать о последствиях своих действий для общества. А в интересах народа (чтобы успокоить свою зависть) признать, что эксплуатация человека человеком была с незапамятных времен, т.е. с того времени, когда человек произвел продукции больше, чем ему было нужно для выживания. Она была и в советское время (которое любило подчеркивать, что социализм изжил этот пережиток прошлого), но при этом руководство получало больше производившего человека. Отличие от дикого капитализма только в том, что присвоенный излишек шел в казну государства, т.е. обратно возвращался к эксплуатируемым (в виде соцобеспечения бесплатного жилья и т.д.) Но эксплуатация была, как и несправедливая распределиловка. Так, что весь вопрос не в том, что у нас социализм или капитализм (кто правит капитал или госплан), дело в другом, в чьих интересах идет эта эксплуатация? Ведь есть возможность согласовать эксплуатацию масс с ее же интересами и при капитализме. Можно выжимать все соки с народа и бросить его на вымирание, а можно и зарабатывать с богатого общества! Правда, если будут соблюдаться правила игры, которое может гарантировать только государство (но только независимый аппарат власти, в том числе и действительно независимый судебной).

Я думаю, что в общих интересах назвать события истории своими именами. И признать то, что собственно произошло в стране. Признать, что Николай II довел самодержавие до его логического конца, что октябрьская революция была все же прогрессивной, и положила начало бурному развитию страны, что развал СССР начался не в 1991году, а еще в Брежневские времена застоя. А в 1991 произошло только его оформление в “капиталистические краски”, что уже нет никого смысла искать, кто во всем этом виноват: Николай, Ленин, Брежнев, Ельцин или Горбачев, что то, что случилась – это и есть история великой державы. И из ее уроков нужно учиться извлекать выводы, а не рвать ее на выгодные сию минуту фрагменты.

Почему этого до сих пор не произошло мне, кажется, только ввиду ограниченности суждений и не желания развиваться. Среди власть имущих. Если быть точней то, что мы сейчас переживаем, есть еще и кризис управления. Об этом мне тоже есть, что написать это тоже интересная и большая тема.

На главную

Hosted by uCoz